À l’heure où je m’interroge sur l’opportunité d’ajouter un bouton Tweet et/ou Google+1 afin de maintenir/consolider/accroître (?) ma notoriété dans la burposphère (la question est de savoir : à quoi bon ? et là-dessus, je suis partagé), je tombe sur quelques conseils de Google destinés à améliorer mon référencement.
Pour savoir si mon site est de qualité, Google me propose de répondre aux questions suivantes.
Je le fais, en live :
Les informations contenues dans cet article vous semblent-elles fiables ?
Amis lecteurs, je vous ai toujours ouvert grand mon cœur et mon âme, vous livrant mes pensées sans les travestir, n’hésitant pas (trop) à vous révéler mes penchants les plus sombres. Vous avez intérêt à répondre OUI.
Cet article a-t-il été écrit par un expert ou une personne connaissant bien le sujet, ou bien ne donne-t-il que des informations superficielles ?
Je pense qu’il n’y a pas l’ombre d’un doute. OUI.
Le site contient-il des articles en double, qui se chevauchent ou se répètent sur un ou plusieurs sujets similaires, avec de légères variantes au niveau des mots clés ?
Eh oh ! Pas d’insultes s’il vous plaît. NON.
Auriez-vous suffisamment confiance en ce site pour lui communiquer les informations relatives à votre carte de paiement ?
Hin hin hin !
Bon, à la limite, certaines femmes qui se targuent d’être modernes m’invitent et sortent leur CB au premier rendez-vous.
Cet article contient-il des fautes d’orthographe, de style ou des faits inexacts ?
Ça va, hein ! Je fais des efforts mais tout le monde est faillible.
Le contenu proposé correspond-il aux centres d’intérêts réels des lecteurs ou bien n’est-il généré que dans le seul but d’améliorer le classement du site dans les résultats de recherche ?
Ce serait un procès d’intention. Notons toutefois que l’article (?) sur Deborah Harry appartenait quand même à la catégorie racolage !
L’article fournit-il des contenus, des informations, des recherches, des analyses ou des rapports originaux ?
Ouaich.
La page offre-t-elle quelque chose en plus par rapport aux autres ?
J’ose prétendre à une certaine originalité mais je ne crois pas que ça suffise à être mieux-disant.
Dans quelle mesure la qualité du contenu proposé est-elle contrôlée ?
J’ai quelques commentateurs très doués pour remarquer les fautes d’orthographe et qui n’hésitent pas à approfondir les sujets proposés. Grâce leur soit rendue.
L’article offre-t-il plusieurs points de vue sur ce qui s’est passé ?
Ça m’arrive de me documenter et de présenter plus NON
Le site a-t-il une autorité reconnue dans le domaine abordé ?
À l’aise !
Le contenu est-il produit en masse, récupéré auprès d’un grand nombre de sources externes ou encore étalé sur un vaste réseau de sites, ce qui fait que chaque page ou site ne fait pas l’objet d’un contrôle très poussé ?
Et puis quoi encore ? NON.
L’article est-il soigné ou semble-t-il avoir été rédigé à la va-vite ?
Euh… Ahum… On dira que ÇA DÉPEND des fois !
Si vous aviez une question relative à un problème médical, feriez-vous confiance aux informations contenues sur ce site ?
Je ne vous le conseille pas trop même si parfois les commentaires sur les utérus rétro-versés peuvent rivaliser avec Doctissimo.
Le nom de ce site vous évoque-t-il une autorité compétente ?
Je pense que je suis indiscutablement une référence de la burposphère. Burp !
Cet article propose-t-il une description complète du sujet ?
Ben NON, le sujet est inépuisable et c’est toute sa force.
Cet article propose-t-il une analyse poussée ou des informations ayant demandé un certain travail de réflexion ?
Certes, ça n’est pas souvent, mais il y a quand même un bon paquet de notes qui m’ont fait suer sang et eau.
Est-ce le genre de page que vous aimeriez ajouter à vos favoris, partager avec un ami ou recommander ?
Je me lis quotidiennement.
Cet article contient-il un nombre excessif d’annonces qui distraient le lecteur ou l’empêchent d’accéder au contenu principal ?
Alors ça, hein, vraiment, ça, c’est pas mon genre. NON.
Pourriez-vous trouver cet article dans un magazine, une encyclopédie ou un livre en version papier ?
Sans doute pas une encyclopédie, mais un magazine ou un livre en papier, ça serait possible, je pense, mais je n’ai jamais recherché ça et pour l’instant, je me trouve très bien dans mon format électronique, qui offre en outre quelque chose qu’une version papier ne permet pas : l’interactivité avec les lecteurs, qui est aussi une de mes motivations pour écrire.
Les articles sont-ils inutiles, car trop courts, trop superficiels ou trop vagues ?
Je ne peux pas dire que ça n’arrive jamais !
Les pages ont-elles ou non été produites avec beaucoup de soin et de rigueur ?
Des fois oui, des fois non. Que ce soit sur le fond ou la forme. J’essaye tout de même d’être assez rigoureux à chaque fois sur le choix de mes illustrations, mais c’est un avis subjectif et je ne suis pas sûr que le lecteur pense forcément la même chose.
Les internautes qui accèdent à ce genre de pages ont-il des raisons de se plaindre ?
Je ne crois pas avoir trop de réclamations !!!
A propos de google, j’ai cherché « cui » là… et en tête : http://www.pole-emploi.fr/empl.....tion-cui-@… :) :) :)
très drôle…
:)
oh oui, ouarf! l’insertion c’est son rayon (de soleil?)
Et puis ces questionnaires qui cherchent toujours et encore à cadrer les gens, moi j’aime pas à priori(j’en suis pleine, d’à-priori)
Sinon je trouve les réponses pertinentes, si si! et c’est ce qui (cui?) est bien, pasque sinon ça donnerait envie de les leur faire bouffer leurs questions à la con! (je dis ça je dis rien)… vite j’édite!!!
@ voli » Oui, j’ai même déjà bizarrement reçu deux courriels (qui avaient l’air sérieux) où il était question de contrat d’insertion, je me suis abstenu de toute réponse, mais comme dit non non, si j’avais été un peu plus motivé (par une photo, par exemple), j’aurais bien proposé une petite insertion, oui !
@ dita » N’est-ce pas ?!
@ non non » Cela dit, la question pour moi est effectivement de produire du contenu pertinent. Mais pertinent pour mes lecteurs et moi, qu’importe si Google n’y trouve pas son compte.